Il faut sortir de cette spirale infernale. L’éolien, le solaire seraient-ils une solution ? Billevesées, démontre Jean-Marc Jancovici : leur coût est astronomique et leur contribution actuelle, insignifiante. Le nucléaire, alors ? C’est souvent une excellente formule de transition, qu’il faut perfectionner et développer. Mais surtout, il faut un nouveau projet de société, tout entier tourné vers une économie « décarbonée ». Un tel projet touchera à tout : nos métiers, notre habitat, notre système de soins, notre agriculture, notre alimentation, notre mobilité, notre lieu de vacances, notre armée et notre diplomatie, la consolidation de l’Europe, les procédés industriels, la productivité du travail et la gestion des retraites…

Pour éviter l’impasse, chacun de ces compartiments de la société doit être libéré au plus vite de sa dépendance au carbone, et Jean-Marc Jancovici propose des pistes concrètes pour y parvenir. Tout un programme, certes, mais prendre la contrainte carbone à bras le corps n’est pas une option, écrit-il. Si nous ne faisons pas le premier pas, c’est elle qui choisira la forme de l’étreinte !

Extrait : introduction de l’ouvrage

À l’été 2005, alors que tant de Français rêvaient d’aller batifoler dans les vagues ou les montagnes, mon complice Alain Grandjean et moi-même avons choisi de passer une partie de notre temps estival à une occupation un poil moins reposante : écrire un premier livre sur la dépendance du monde moderne au triptyque pétrole-charbon-gaz. Nous y expliquions que, pour des raisons physiques, les Français n’échapperont pas à une hausse du prix de l’énergie fossile et que, si nous refusons de nous imposer volontairement cette hausse par la fiscalité, ce seront des tensions sur l’approvisionnement, entre autres, qui se chargeront de régler le problème.

Ces tensions, dans notre délire estival d’il y a six ans, pouvaient se manifester sous forme de récession, de troubles bancaires, de hausse du chômage, de problèmes de financement de l’État et des régimes sociaux, et autres péripéties qui ne font généralement pas partie des objectifs pour l’avenir. Évidemment, nous racontions n’importe quoi : il n’y a pas eu l’ombre d’une crise depuis cette époque, ni économique ni bancaire, n’est-ce pas ? En fait, la survenue des petits pépins que nous avons connus depuis lors est tout sauf surprenante. Dès 2005 ou 2006, alors que nous étions en pleine euphorie économique, il était possible de parier que le chômage allait frapper à nouveau, et le PIB connaître quelques petits soubresauts pas spécialement envisagés par les économistes dits sérieux.

Par amour du pessimisme ? Non : tout simplement à cause du mariage de sang que notre économie moderne a contracté depuis plus d’un siècle avec le sous-sol des pays producteurs de pétrole, de gaz et de charbon, qui ne pouvait que produire ce genre de conséquence dans le contexte de l’époque. Nous avons vécu jusqu’à maintenant la phase ascendante de ce mariage faustien : de plus en plus d’énergie pour tous. Comme pour le vrai mariage, qui est comme chacun sait un repas qui commence par le dessert, les amants terribles que sont l’homme et l’énergie vont devoir sauver leur idylle en phase « descendante » de l’approvisionnement énergétique fossile, qu’elle soit voulue, pour des raisons de préservation du climat, ou subie, pour des raisons d’approvisionnement insuffisant.

Bien gérer la sortie de scène du « Père Fossile » ne va pas être une mince affaire. En 2009, il restait trois ans pour s’engager dans la voie étroite qui nous permettrait de le faire. À quelques mois d’une année charnière pour le monde (élections américaines, échéance du protocole de Kyoto, survenue vraisemblable d’un nouveau choc pétrolier, sans compter que le calendrier maya mettrait la fin du monde en 2012 !) et très accessoirement pour la France (le nouveau président élu en 2012 devra gérer un contexte énergétique et donc économique en décalage fort avec l’idée qu’il s’en fait probablement), nous n’avons toujours pas pris le bon virage et fonçons avec détermination vers une impasse. Combien de temps allons-nous encore hésiter ?

Si l’Europe compte préserver la paix et la démocratie, un modèle social à peu près sympathique, du travail pour beaucoup et une espérance de vie qui ne soit pas divisée par deux, elle n’a qu’un seul pari gagnant à sa disposition. Ce pari, il apparaît désormais clairement : organiser tout son avenir économique et industriel, donc social et politique, autour de la décarbonisation de nos activités. S’y lancer sans attendre, c’est avoir une petite – ou grosse ! – chance de rafler la mise en développant les premiers les modes d’organisation, les schémas économiques, les métiers, les filières et les technologies qui seront adaptés à un monde libéré de la « tenaille fossile », transformant cette dernière en opportunité. Ne pas le faire, c’est condamner la jeune génération à un avenir bouché et la vieille à la honte. Il est encore temps, réveillons-nous !

Vous retrouverez plus d’informations sur ce livre sur site de l’auteur en cliquant ici.

L’avis de Libération : Son livre, plutôt que d’agiter les grandes peurs, constitue d’abord une tentative de baliser le chemin d’un sursaut radical. Il retrace méthodiquement les petits pas et les avancées qui, du Club de Rome, à la fin des années 60, au sommet de Copenhague sur le climat, en 2009, en passant par le Grenelle de l’environnement, ont commencé à faire bouger les choses. Consultant pour des entreprises, des politiques et des associations, Jancovici ne s’en cache pas : il cherche à imposer cette thématique aux prochains candidats à l’élection présidentielle. Cet ingénieur polytechnicien allie le sens du concret à celui de la formule.

Déjà, en 2007, il était, avec quelques autres, derrière le fameux « pacte écologique » que Nicolas Hulot réussit à faire signer à tous les grands candidats à la magistrature suprême. La trop fameuse « taxe carbone », une vieille idée remise au goût du jour, c’était lui. Cette fois, son projet ne se limite plus à quelques grandes mesures emblématiques. Le « plan » Jancovici propose ni plus ni moins « d’organiser tout notre avenir économique et industriel, donc social et politique, autour de la décarbonisation de nos activités ». Forte hausse de tous les prix de l’énergie, nouvelles réglementations drastiques, mise en place de monopoles publics, refonte de la fiscalité, relance du nucléaire (oui, même après Fukushima)… Le tout financé en grande partie par la grâce de la Banque centrale européenne et de sa création monétaire.

C’est peu dire que l’Etat règne dans le petit monde de Jancovici ! Au final, la toute-puissance de cette machinerie effraie quand même un peu. Loin de la dynamique vertueuse du Grenelle mêlant tous les acteurs et toutes les énergies (positives cette fois), ce plan dirigiste et quasi martial semble mettre à distance la démocratie. Il faut avancer à vive allure, certes, nul ne plus en douter après le diagnostic de l’auteur, mais il manque encore une méthode politique convaincante pour embarquer les citoyens dans ce sauvetage planétaire..

Références de l’ouvrage

Changer le monde : tout un programme ! de Jean-Marc Jancovici – Editeur : Calmann Lévy- Date de parution : 5 mai 2011 – ISBN / EAN : 9782702142141 – prix public : 18 €

Sources : http://cdurable.info par David Naulin

Parce que la réduction de nos émissions de gaz à effet de serre tel que le CO2, ne tient qu’a notre action commune et que nous avons seulement 10 ans pour les réduire de 30 %, il est essentiel que nous changions nos comportements.
Pour ce faire, il nous faut des solutions simples qui puissent s’appliquer au quotidien. Je me suis donc penchée sur la question afin de vous les apporter !

Lorsque nous entendons parler de changement climatique, les scientifiques évoquent le réchauffement planétaire et ils déclarent que l’année 2009 devrait se classer parmi les dix années les plus chaudes depuis 1850, date à laquelle ont débuté les relevés instrumentaux, d’après les données compilées par l’Organisation météorologique mondiale (OMM).

Les émissions de gaz à effet de serre s’élèvent en France à 9 tonnes de CO2 par personne par an. Le niveau d’émissions soutenable à long terme pour éviter des dérèglements climatiques majeurs sur la planète est de 2 tonnes par personne et par an, ce qui correspond à une division par 4 de nos émissions actuelles. C’est l’objectif que s’est fixée la France d’ici à 2050. Comme on l’imagine, cela ne pourra pas se faire sans quelques changements dans nos habitudes. Il ne suffit pas de se dire que l’industrie est responsable et que nous n’y pouvons pas grand chose à notre échelle car, oui, nous sommes tous impliqués et coupables. J’en profite également pour signaler qu’il ne s’agit pas non plus de tomber dans la réfutation de l’action de l’homme sur les bouleversements climatiques en prenant pour cause la variabilité naturelle du climat comme le prône l’ancien présentateur météo Laurent Cabrol, car il est indéniable que nos actions ne sont pas saines, à savoir que nous polluons notre propre santé alors celle de notre planète : en toute logique ! Par conséquent, si ce n’est pour tenter une action contre le réchauffement climatique, faites-le pour vous !

Il existe des solutions nécessaires pour diminuer notre pollution. Voici quelques idées pour agir :

Durant nos voyages :

• Réduisons le recours à la voiture en choisissant l’auto-partage et le covoiturage ou en prenant des modes de transport alternatifs comme le train, le bus, le tram, la marche et le vélo. Grâce à des équipements adéquats comme les sacoches ou les paniers à provision, prendre le vélo pour aller au travail et faire nos courses devient un véritable plaisir et nous délivre du stress chronique des autres modes de transport. De plus, la climatisation consomme entre 20 et 30 % de carburant en plus. Couper la clim et ouvrir la fenêtre vous fera économiser entre 200 et 400 kg de CO2 et entre 50 et 150 euros/an !

• Aller à Barcelone en train de nuit plutôt qu’en avion vous permettra d’économiser 500 kg de CO2 (en plus d’une nuit d’hôtel).

Lors de nos repas :

• Diminuons notre consommation de viandes bovines et de produits laitiers qui notamment par l’intermédiaire de l’élevage des vaches contribue fortement à augmenter les émissions de CO2. En effet, En Europe, l’agriculture produirait de l’ordre de 10 % des gaz à effet de serre (source Eurostat et Agence européenne pour l’environnement). Il y a plus de 3,5 fois plus de CO2 dans 1 kg de bœuf que dans un kg de porc (les porcs ne ruminant pas et leur nourriture, ils demandent moins de CO2 à produire que celle des bovins). Si vous remplacez la moitié de votre consommation de bœuf par de la viande de porc, vous économisez 100 kg de CO2 par an et par personne. Et 200 kg si vous dites à toute viande de bœuf d’aller se faire cuire un œuf ! Et si vous remplacez votre consommation de porc par de la volaille, vous économisez 600 kg de CO2 par an. En effet, les émissions de CO2 de la viande de porc sont plus de 2 fois plus élevées que celles de la volaille.

• Préférer les fruits et légumes locaux (pour limiter le transport).

• Préférer les fruits et légumes de saison (pour limiter le chauffage en serre et l’importation).

• Préférer les aliments frais aux aliments préparés (pour éviter les emballages, le transport, la réfrigération,…).

A la maison :

• En diminuant notre température intérieure de 1°C, on peut économiser jusqu’à 7% d’énergie.

• En utilisant des ampoules basse consommation qui consomme 5 fois moins et dure 10 fois plus longtemps que des ampoules classiques.

• En éteingnant les appareils en veille (télévision, chargeur de téléphone…). Un appareil avec une consommation de 10 watts (une veilleuse de TV par exemple) utilise 87,6 kWh durant un an et coûte donc environ 9,68 € en électricité en France. La consommation énergétique annuelle d’un mètre carré français ancien tourne autour de 250-300 kWh/an contre 50 kWh, voire 15 KWh dans un immeuble à haute qualité environnementale (HQE).

• En changeant notre fournisseur d’électricité. Depuis le 1er juillet, on peut changer de fournisseur d’électricité : ainsi Enercoop fournit de l’électricité d’origine renouvelable.

• En isolant vos murs. Posez des doubles vitrages, isolez votre toit et le plafond de la cave. Vous ferez des économies d’énergie de 5 à 10% pour l’isolation du plafond de la cave, de 10% pour les doubles vitrages et de 10 à 30% pour l’isolation des murs. Vous économiserez entre 300 kg de CO2 (si vous avez un chauffage électrique) et 1,5 tonne (si vous avez un chauffage au fioul).

• En triant ses déchets.

Si vous souhaitez vous informer sur l’impact des gaz à effet de serre, calculer votre impact sur l’environnement et connaître d’autres pistes pour agir au quotidien, rendez-vous sur le site de l’ADEME.

Tandis que les propositions que j’ai évoqués peuvent réellement sauver notre climat, des chercheurs se penchent sur des études qui démontrent qu’une haute concentration atmosphérique et océanique en oxygène joue un rôle important dans le refroidissement de la température terrestre et qui par conséquent, pourrait combattre le réchauffement climatique dû notamment à la masse trop importante de CO2 dans l’air. Tout au long de son histoire, notre climat a été dépendant de l’équilibre entre le dioxyde de carbone et l’oxygène atmosphérique. Plus il y a de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre, plus le climat est chaud.
Dans l’article publié sur le magazine en ligne Notre Planète, vous pouvez lire un résumé des résultats obtenus par le professeur Frei et son équipe de recherche internationale. Ces chercheurs proposent d’ailleurs des solutions telle que l’augmentation des surfaces boisées.

Sources :
Notre Planète
Climatmundi

La vie nouvelle

Aujourd’hui, se tient l’ouverture du sommet de Copenhague sur le climat. Les douze prochains jours vont être décisifs pour l’avenir de notre monde !
C’est pourquoi, cinquante-six journaux de quarante-cinq pays ont pris l’initiative sans précédent de parler d’une seule voix en publiant un éditorial commun. «Nous le faisons car l’humanité est confrontée à une urgence aiguë. Si le monde ne s’unit pas pour prendre des mesures décisives, le changement climatique ravagera notre planète, et, avec elle, notre prospérité et notre sécurité. Les dangers sont apparus depuis une génération».

Voici un extrait de ce que vous pouvez retrouver dans le journal «Le Monde» :

«Aujourd’hui les faits parlent d’eux-mêmes : onze des quatorze dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées; la calotte glaciaire du Groënland est en train de fondre et la flambée des prix du pétrole et de la nourriture intervenue l’an dernier a donné un avant-goût des bouleversements à venir.»…«Nous demandons aux représentants des cent quatre-vingt-douze pays réunis à Copenhague de ne pas hésiter, de ne pas sombrer dans les querelles, de ne pas se rejeter mutuellement la faute mais de saisir l’opportunité de réagir face à ce qui est aujourd’hui le plus grand échec politique contemporain. Cela ne doit pas être un combat entre le monde riche et le monde pauvre, ni entre l’Est et l’Ouest. Le changement climatique nous affecte tous et c’est ensemble que nous devons nous y attaquer.

La science est complexe mais les faits sont clairs. Le monde doit prendre les mesures pour limiter la hausse des températures à 2°C, un objectif qui exigera que les émissions mondiales cessent d’augmenter et commencent à diminuer au cours des cinq à dix prochaines années. Une hausse de 3 à 4° – soit la plus faible augmentation à laquelle il faut s’attendre si nous ne faisons rien – dessécherait les continents, transformant les terres fertiles en déserts. La moitié des espèces vivantes pourraient disparaître, des millions de gens seraient déplacés, des pays entiers engloutis par la mer.»…

«Rares sont ceux qui pensent que Copenhague peut désormais déboucher sur un traité parfaitement abouti; la possibilité d’y parvenir n’a pu s’ouvrir que grâce à l’arrivée du président Obama à la Maison Blanche et au renversement de la politique obstructionniste poursuivie durant des années par les Etats-Unis. Aujourd’hui encore, le monde est à la merci de la politique intérieure américaine, car Barack Obama ne peut mettre pleinement en œuvre les mesures nécessaires tant que le Congrès américain ne les a pas approuvées.
Mais les hommes politiques réunis à Copenhague peuvent et doivent s’accorder sur les éléments essentiels d’un accord équitable et efficace et, surtout, sur un calendrier ferme permettant de transformer cet accord en traité. L’échéance qu’ils devraient se fixer pour le faire devrait être le sommet de l’ONU sur le climat prévu en juin prochain à Bonn. Comme l’a dit un des négociateurs : « Nous pouvons jouer les prolongations, mais nous ne pouvons pas nous permettre de rejouer le match. »
Le cœur du traité devrait consister en un accord entre le monde riche et le monde en développement, définissant la manière dont sera réparti le fardeau visant à lutter contre le changement climatique – et la façon dont nous nous partagerons une nouvelle et précieuse ressource: le millier de milliards de tonnes de carbone que nous pourrons encore émettre avant que le mercure n’atteigne des niveaux alarmants.»…«L’architecture d’un futur traité doit être par ailleurs précisément définie.»

Un sondage IFOP réalisé en exclusivité pour le journal Le Monde dans cinq pays tend à faire vraiment peur ! En effet, 67 % des Italiens, 63 % des Japonais, 61 % des Américains et 53 % des Polonais n’auraient pas entendu parler du sommet de Copenhague. Seuls les Français sont majoritairement (64 %) écolo-sensibilisés. Cela serait dû au battage médiatique autour des débats politiques sur le climat.

Après avoir été informées par les sondeurs de quoi il retournait, les autres populations interrogées montrent leur intérêt pour l’avenir de la planète. Très majoritairement, Français (88 %), Polonais (87 %), Italiens (85 %), Japonais (81 %) et Américains (80 %) sont « prêts à modifier leur mode de vie et à limiter leur consommation » en faveur de l’environnement.

Agir face à l’urgence écologique se traduit aussi, dans les cinq pays, par la volonté des citoyens de prendre en compte dans leur vote les intentions « vertes » des partis politiques. C’est très affirmé chez les Japonais (79 %) et les Français (78 %). Au Japon, les élections législatives de 2009 ont conduit à l’éviction du parti conservateur au pouvoir depuis la seconde guerre mondiale. Et l’écologie a été évoquée au cours de la campagne.
Les craintes exprimées face au réchauffement climatique sont diverses. La Pologne, le Japon et la France citent en premier « le renforcement des phénomènes météorologiques extrêmes »; l’inquiétude des Italiens se cristallise autour « de la réduction de la glace et des neiges et de l’élévation du niveau de la mer ». 39 % des Américains, bercés des discours climato-sceptiques, estiment que le réchauffement n’aura aucune conséquence.
Point intéressant, les Français sont les seuls à pointer le lien entre réchauffement et « renforcement des inégalités et développement des migrations internationales ». Ils confirment leurs bonnes connaissances du sujet, mais aussi leur sensibilité au thème des migrations, renforcée récemment par l’annonce du débat sur l’identité nationale. Enfin, l’ensemble des interrogés, quel que soit leur pays d’origine, attendent majoritairement un accord de façade à Copenhague. La réponse, nous l’aurons le 18 décembre.

Climat : les citoyens européens dans la rue pour un accord ambitieux
LEMONDE.FR | 05.12.09

©

Des manifestations ont été organisées dans plusieurs villes européennes ce samedi 05 décembre pour revendiquer un traité bénéfique pour le climat de notre planète lors de ces négociations internationales. Alors espérons que l’union de nos voix fera bouger nos représentants ! Mais attention, Copenhague ne représente que le début des négociations !

<

Source :

Le Monde

« Il y a une nette diminution de la saison hivernale -explique le professeur Solimene- qui a déclenché, par voie de conséquence, un allongement probable de la fenêtre d’activité des abeilles, estimé à 20-30 jours de travail annuel en plus ». Un élément qui « préfigure un stress supplémentaire à la charge des abeilles qui compromettrait leur santé. Le même synchronisme, entre la phase de floraison et la reprise des activités de vol des abeilles après l’hiver, pourrait avoir subi d’importants déphasages ».

L’étude réalisée avec le support de Agrofarma (Association nationale des entreprises agropharmaceutiques) a impliqué une équipe de chercheurs de l’université de Milan de septembre 2008 jusqu’à aujourd’hui. L’enquête a été conduite en analysant de nombreuses études réalisées au niveau international sur les preuves historiques et actuelles de la mort des abeilles. L’enquête s’est concentrée sur les observations météorologiques à partir de 1880 et sur les observations satellitaires à partir de 1978 jusqu’aux données actuelles.

« L’actuelle phase de changements climatiques dénote un réchauffement progressif à l’échelle globale, particulièrement accéléré ces 20 dernières années » affirme Solimene. Depuis la fin des années 70, selon l’étude, dans de nombreuses régions il y a eu une tendance à un « verdissement » printanier précoce de la végétation, en plus des changements observés chez les systèmes biologiques marins et aquatiques en raison de l’augmentation de la température de l’eau, et une réduction de la couverture de glace, de la salinité, des niveaux d’oxygène et des courants. Les 12 dernières années, à partir de 1995 et jusqu’à 2006, ont été indiquées parmi les années moyennement les plus chaudes jamais enregistrées depuis qu’il a été possible de faire des mesures à l’échelle globale.

Le réchauffement global, selon la recherche, réduit la durée des hivers à faveur des saisons intermédiaires, et en particulier du printemps, période à laquelle la mortalité des abeilles observées par les agriculteurs est la plus importante. Les hivers plus doux pourraient de plus avoir stimulé chez les abeilles des couvées précoces habituellement bloquées par le froid. Le cycle biologique de la varroa, un acarien parasite, est lié aux couvées et le parasite pourrait donc avoir tiré profit des couvées précoces pour devenir plus agressif.

source : BE Italie numéro 74 (11/06/2009) -
Ambassade de France en Italie / ADIT -

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/59468.htm

« Le réchauffement climatique cause des préjudices considérables dans le monde entier », a annoncé M.Annan, cité par le journal britannique New Scientist.

Le nombre annuel des victimes du réchauffement climatique est équivalent à celui des victimes du tsunami qui a ravagé en 2004 l’Asie du Sud-est, stipule le rapport de l’organisation.

La plupart des dommages provoqués par le réchauffement climatique sont liés à une dégradation constante des écosystèmes et à la diminution des récoltes, ce qui mène à une malnutrition massive et provoque des maladies; la fréquence des sécheresses et des inondations augmente sur fond d’augmentation des températures. 90% des victimes du réchauffement climatique vivent dans des pays émergents.

« La pollution de l’environnement a son prix et il doit être payé par le pollueur. Les 15 pays les moins développés comptent pour moins de 1% des rejets de gaz carbonique, et pourtant ces pays subissent actuellement les conséquences les plus dures de l’effet de serre », a annoncé l’ex-secrétaire général de l’ONU.

source RIA